Un entretien avec le chercheur tunisien Mohamed-Dhia Hammami

Le 25 Juillet 2021, le Président tunisien Kaïs Saïed a limogé le Premier ministre Hichem Mechichi, gelé les activités du Parlement et levé l’immunité de ses députés. La prise de pouvoir de Saïed est considérée comme controversée et inconstitutionnelle par beaucoup, mais elle a également suscité l’espoir dans tout le pays que cette intervention pourrait mettre fin au blocage politique de longue durée de la Tunisie et ouvrir la voie aux autorités pour qu’elles s’attaquent enfin aux graves difficultés socio-économiques auxquelles sont confrontées de larges couches de la société.

À cette occasion, le bureau Afrique du Nord du RLS a lancé une série d’entretiens avec des militants, des représentants de la société civile et des universitaires tunisiens sur les récents événements et sur la manière dont les choses pourraient évoluer dans les mois à venir. Sofian Philip Naceur, du bureau Afrique du Nord du RLS, s’est entretenu avec le chercheur doctorant Mohamed-Dhia Hammami, de l’École Maxwell de Citoyenneté et d’Affaires Publiques de l’Université de Syracuse (États-Unis), sur les raisons pour lesquelles l’intervention de Kaïs Saïed risque de ne pas répondre aux aspirations du peuple, sur l’impact des institutions financières tunisiennes et internationales sur la politique tunisienne et sur les raisons pour lesquelles le parlement ne peut être considéré comme l’élément central du système politique. L’entretien a été réalisé à la mi-août 2021.

Après le 25 juillet, il y a eu beaucoup d’optimisme et d’espoir que l’intervention de Kaïs Saïed pourrait conduire à un changement réel en Tunisie. Peut-il faciliter le changement que les gens espèrent ?

La réponse directe à l’annonce de Kaïs Saïed a été positive. En ce qui concerne les réactions directes, il y avait des divisions entre ceux qui le soutenaient ouvertement, comme les partis nationalistes tels que Al Watad ou Al Chaab, et ceux qui le qualifiaient de coup d’État et s’y opposaient, comme le parti islamiste Ennahda et le Parti des travailleurs de Hamma Hammami (anciennement le PCOT communiste). Ainsi, même au sein de la gauche, il existe un certain niveau d’opposition. D’autres étaient sceptiques ou divisés, notamment la Fédération syndicale tunisienne (UGTT). La direction de l’UGTT, le conseil exécutif, n’a pas été en mesure de parvenir à un accord ou à une décision immédiate. Plusieurs facteurs, tels que les divisions idéologiques internes, ont empêché l’UGTT de prendre rapidement position sur ce qui s’est passé et sur le fait de le soutenir ou non. Certains dirigeants de l’UGTT évitent depuis lors d’utiliser le mot “coup d’État” car ils pensent que ce débat n’est pas pertinent et pas constructif. Appeler cela un coup d’état empêcherait l’UGTT de faire de la médiation et d’entamer des négociations. Les réactions immédiates n’ont donc pas seulement consisté à annoncer des positions de principe ou à montrer un certain attachement aux formalités, aux lois et aux règlements. Les positions sont le fruit de délibérations rationnelles. En outre, nous avons constaté des réactions positives de la part de nombreuses personnes qui sont descendues dans la rue pour faire la fête le 25 juillet, notamment dans les centres urbains. Cependant, dans les gouvernorats du sud, à Tataouine par exemple, les protestations ne semblent pas avoir été aussi importantes qu’à Tunis. Il ne faut donc pas extrapoler à partir des réactions observées dans les centres urbains.

La prise de contrôle de Saïed a encore suscité l’espoir. Peut-il tenir ses promesses ?

Nous devons faire la distinction entre les élites et les masses. Les élites, intéressées par des victoires politiques et poussées par des positions idéologiques, aimeraient voir soit une “correction de la voie révolutionnaire”, soit une poussée plus radicale vers l’élimination ou l’éradication du système depuis ses racines. D’autres étaient plus intéressés à se débarrasser d’Ennahda, comme les membres d’Al-Chaab qui reproduisent encore l’éternel conflit entre les Frères musulmans et les Nasséristes. Les masses, cependant, n’agissent pas nécessairement sur la base d’une position idéologique relativement cohérente. Leur réaction est l’expression de leur mécontentement et de leur souffrance. Ils ont réagi en fonction de leur position sociale et de ce qu’ils ressentent, et non en raison de l’échec du parlement ou des politiques économiques.

Ce n’est pas le parlement qui conçoit les politiques économiques, et ce n’est pas le parlement qui les met en œuvre ou distribue les richesses. Mais c’est ce que les gens ressentent et pensent et ce qu’on leur dit. Je fais ici référence aux personnes qui sont descendues dans la rue le 25 juillet et ont appelé à la dissolution du parlement, ont attaqué les bureaux d’Ennahda et ont exprimé leur mécontentement [à l’égard] des partis politiques et de ce qu’ils considèrent comme un parlement non représentatif. Ils le considèrent comme “le système”. Mais ce n’est pas le système. Ce n’est qu’une partie du système. En fait, qualifier le système politique tunisien de système parlementaire est une exagération, car le parlement ne rédige pas de lois et ne demande pas au gouvernement de rendre des comptes. Les discussions et délibérations sur les politiques économiques ne sont pas si sérieuses. En fait, lorsque nous examinons les lois sur les principales réglementations économiques ou le budget, le parlement n’a absolument aucune marge de manœuvre pour les modifier de manière substantielle.

Mais les médias disent aux gens que le cœur du problème est le parlement. Je ne pense pas que le parlement représente l’élément principal du système ou qu’il soit même en charge de la conception des politiques. Le Parlement n’a pas de mot à dire concernant les accords de prêt avec le Fonds monétaire international (FMI). Ces accords sont signés par le directeur de la Banque centrale et le ministre des Finances. Le 25 juillet, les gens n’ont pas manifesté devant la Banque centrale, le Ministère des Finances ou le siège du gouvernement à El Kasbah. Nous avons vu des gens exprimer leurs griefs envers ce qu’ils pensent être la racine du problème.

Néanmoins, le niveau d’optimisme en Tunisie semble être monté en flèche. Je pense que la plupart des Tunisiens étaient optimistes après le 25 juillet. Ils s’attendaient à ce que Saïed prenne des mesures radicales. Lors d’une réunion avec des représentants du lobby financier, Saïed a déclaré qu’il ne comprenait pas l’économie. En tant qu’expert en droit constitutionnel, la seule chose qu’il comprend est le droit. Par conséquent, il agit à partir d’une position idéaliste et non matérialiste. Et c’est ce qui l’empêche de pouvoir répondre aux revendications des masses qui sont issues de la détérioration de leur situation matérialiste. Le problème ici est que les politiciens et les médias discutent du système politique, des lois, de la constitution : la supra-structure. Mais les masses ont agi à partir de leur réalité matérielle. Elles ne sont pas des idéalistes. Ce que j’entends par idéaliste, c’est que ces masses ne sont pas intéressées par les discussions sur les lois, les partis, les types de régimes ou les systèmes politiques. Elles se soucient avant tout de leur situation matérielle.

Cependant, les gens ont pu voir clairement au cours des dix dernières années que les demandes clés de la révolution de 2011, telles que la dignité et l’amélioration des conditions de vie, n’ont pas été réalisées et que le système actuel n’était pas en mesure d’y répondre. Il est donc un peu exagéré de dire que les gens agissent uniquement d’un point de vue purement matérialiste.

Je ne le pense pas. Quand je parle d’idéalisme, je fais référence à l’idéalisme en tant que courant de pensée qui s’oppose au matérialisme. Lorsque je parle de matérialisme, je fais référence aux conditions de vie, à la réalité économique et à la situation quotidienne de nombreuses personnes déterminées par les infrastructures. Kaïs Saïed a été [comparé] plus d’une fois au philosophe Jean-Jacques Rousseau. Rousseau était en faveur de la justice sociale mais il pensait que la justice sociale peut être atteinte en ayant un parlement représentatif basé sur les individus et non sur les entreprises et les groupes d’intérêt. Cela ne suffit pas.

Nous devons également soulever la question de savoir si les Tunisiens connaissent vraiment la constitution, la complexité du système politique ou les activités du parlement. Ils ne le sont pas : ils ne savent pas comment fonctionne le parlement dans la réalité. Ils ne savent pas comment fonctionne en réalité la répartition du travail politique entre les différentes branches du gouvernement. En Tunisie, c’est l’exécutif qui rédige les lois, et non le parlement. En outre, de nombreuses lois sont confiées à des cabinets d’avocats privés. Ce n’est pas le parlement et le système politique qui nous ont conduits à la situation actuelle. Par conséquent, la raison pour laquelle Saïed et ses partisans ne parviendront pas à répondre aux demandes populaires et au grand optimisme des Tunisiens est leur focalisation sur la supra-structure, c’est-à-dire les lois, les règlements, la constitution, les procédures et la forme de gouvernement. Jusqu’à présent, nous n’avons vu aucune mesure prise par Saïed envers les composants clés du système.

Quels sont les principaux constituants du système ?

Mes recherches montrent que les éléments les plus centraux du système social et économique en Tunisie sont les banques et les institutions financières. Saïed a explicitement dit qu’il ne comprend pas l’économie. Quelques jours seulement après son coup d’État, il a invité au palais présidentiel des représentants du lobby financier tunisien, composé de PDG et de hauts responsables de banques tunisiennes, les a appelés à collaborer et, naïvement, s’attendait à ce qu’ils réduisent les taux d’intérêt. Ce qui était encore plus ridicule, et en même temps révélateur, c’est que l’un des représentants du lobby financier a déclaré après la réunion qu’il prendrait en considération les “recommandations” de Saïed. Il n’a pas considéré cela comme un ordre ou une demande. Saïed n’essaie même pas de signaler qu’il est prêt à démanteler le système. Il est prêt à travailler avec des oligarques corrompus qui concentrent les richesses, sont directement impliqués dans la conception des politiques économiques et collaborent directement avec le FMI. C’est pourquoi je ne pense pas qu’il sera en mesure de répondre aux demandes populaires. Comme Saïed ne comprend pas l’économie, sa concentration de pouvoir ne conduira pas à une amélioration des conditions de vie de la population. Il est en faveur de la justice sociale et a de bonnes intentions. Il défend la cause des pauvres et des opprimés. Mais c’est un idéaliste, qui se concentre sur la supra-structure et croit sincèrement que cela conduira au changement.

Pour Saïed, les partis politiques sont un problème. Vous avez dit dans une interview qu’il les considère comme des “outils anti-révolutionnaires de prise de pouvoir” et des “machines politiques qui donnent accès au pouvoir à des candidats “bidons””. Nous assistons actuellement à l’arrestation de députés, mais pas d’hommes d’affaires. Pouvons-nous supposer que Saïed tente d’éliminer l’un des outils que les élites économiques utilisent pour exercer le pouvoir ?

Cet argument a du sens, oui. Mais regardons le renouvellement des députés en Tunisie depuis 2011. Combien de députés ont réussi à se faire réélire ? Le taux de rotation est extrêmement élevé. Les députés sont marginaux dans ce système ; leur pouvoir systémique est marginal. Les partis politiques sont des outils pour exercer le pouvoir et les députés utilisent cet outil pour accéder au pouvoir. Les partis politiques permettent l’accès au pouvoir à des acteurs n’appartenant pas à l’élite, mais ils ne garantissent pas leur stabilisation au sein de l’élite. Ils ne fournissent pas de capital financier, ni de capital culturel, ni de capital symbolique. Ils peuvent fournir un certain capital social. Certains députés ont réussi à utiliser leurs liens avec les hommes d’affaires pour obtenir des emplois bien rémunérés dans le secteur privé ou les institutions internationales après avoir quitté le parlement. Se débarrasser des députés n’empêchera pas l’émergence d’autres. La plupart des députés d’aujourd’hui n’étaient pas membres des élites, de la vieille aristocratie, de la bourgeoisie ou des élites intellectuelles avant 2019. Il serait plus approprié de les considérer comme des travailleurs législatifs dans le cadre de la division capitaliste du travail. Ils sont payés pour voter des lois préparées par d’autres. Quant aux salaires relativement bas des députés en Tunisie, ils n’ont pas les moyens d’être des députés pleinement fonctionnels et d’être politiquement indépendants des intérêts des entreprises. Le seul pouvoir dont ils disposent est celui de bloquer une loi, de ralentir les processus législatifs et de pousser à des modifications non substantielles des lois présentées par la branche exécutive du gouvernement.

Que pourrait faire Saïed pour s’attaquer réellement aux problèmes structurels ?

En tant que président, Saïed a trois prérogatives. Il a le contrôle des forces armées, y compris l’allocation des ressources. Cela signifie qu’il aurait pu agir sur l’expansion rapide de l’armée et réaffecter les fonds – pour l’équipement militaire acquis afin d’améliorer l’interopérabilité avec les autres armées – ailleurs. Il ne l’a pas fait. Les tribunaux militaires ne sont pas censés poursuivre les civils, mais ils ont le droit de poursuivre les membres des forces de sécurité, y compris la police. Il aurait pu utiliser la justice militaire pour demander des comptes au Ministère de l’Intérieur. Il ne l’a pas fait non plus. Il a également le contrôle des affaires extérieures. Mais la constitution ne précise pas si les affaires extérieures doivent être considérées comme politiques, économiques ou les deux. Mais connaissant la volonté de Saïed d’utiliser le droit en sa faveur, il aurait pu intervenir dans les relations économiques bilatérales et multilatérales, par exemple dans les négociations avec le FMI, la Banque Mondiale ou l’UE. Ces institutions financières internationales jouent un rôle important, voire le plus important, dans l’élaboration des politiques économiques en Tunisie, qui ont un impact direct sur les conditions de vie des Tunisiens. Il aurait pu réduire la marge de manœuvre du Ministère des Affaires Etrangères. Il aurait pu le faire aussi avec le Ministère de la Coopération Internationale. Mais il ne l’a pas fait. En outre, le président a le droit de présenter des lois au Parlement et celles-ci sont prioritaires quand elles y sont présentées. Mais il ne l’a pas fait [non plus]. Après le 25 juillet, il aurait pu réactiver les lois déjà existantes sur la confiscation des biens des personnes qui ont bénéficié de leurs liens avec la famille Ben Ali, ou saisir les banques qui ont été développées sous le régime Ben Ali en fonction des liens de leurs propriétaires avec le régime, y compris les grands acteurs tels que la BIAT, l’une des banques les plus puissantes de la Tunisie, appartenant à la belle-famille de Ben Ali. Au lieu de cela, Saïed a insisté sur le fait qu’il n’y aurait pas de saisies. Il ne démantèle donc pas le système, n’empêche pas la fuite des capitaux et ne pousse pas à l’arrestation des hommes d’affaires corrompus.

Pouvons-nous encore supposer que nous avons affaire à quelqu’un qui est bien conscient du contexte politique, qui sait qu’il n’a pas de base politique et qu’il a besoin d’un certain niveau de soutien, soit de la rue, soit de certaines institutions comme l’UGTT ou d’une partie des élites ?

Saïed n’a pas agi rapidement. Il y a eu un moment critique où le soutien dont il bénéficiait était à son apogée et où il aurait pu agir. Mais maintenant, l’élan pourrait avoir disparu. Le niveau d’incertitude est très élevé en ce moment. Et les élites politiques n’aiment pas l’incertitude. Vous pourriez attirer le soutien de courants plus radicaux et d’activistes qui sont plus disposés à prendre des risques. Mais vous n’obtiendrez pas le soutien d’institutions clés comme l’UGTT avec ce niveau d’incertitude. En outre, Saïed s’est aligné sur certains régimes non progressistes, par exemple les Émirats Arabes Unis, l’Arabie Saoudite, le Bahreïn, l’Égypte et l’Algérie. Même l’UGTT s’en plaint. De plus en plus d’organisations et de partis sont sceptiques quant à ces alignements. Les élites économiques sont également sceptiques à l’égard de Saïed [en raison de son incohérence]. Il a envoyé quelques messages positifs, mais il n’aime pas les privatisations et s’oppose au libre-échange avec l’UE. Il veut travailler avec eux, mais ils ne semblent pas [intéressés]. Même les puissances occidentales ne lui font pas confiance. Il n’a pas d’alliés stratégiques, et il perd déjà des soutiens.

En fait, la situation actuelle ne semble pas favoriser un changement radical. Le néolibéralisme est toujours omniprésent ; la gauche tunisienne est extrêmement faible et ne dispose pas d’un discours cohérent. La gauche n’a pas non plus d’alternative à présenter et il n’y a pas de masse critique derrière elle pour faciliter un changement radical. Pour le dire avec les mots d’Antonio Gramsci : il est trop tôt pour que la gauche passe de la guerre de position à la guerre de manœuvre.

Le contenu de ce texte n’exprime pas forcément la position de RLS